扑克牌大小王代表什么
首頁  |  網站地圖  |  設為首頁  |  加入收藏  |  友情鏈接
   
商標權 商標駁回 商標異議
商標無效 商標撤三 絕對理由
相對理由 商標侵權 法律法規
 
專利權 專利申請 專利權屬
專利利用 專利駁回 專利無效
侵權(原則) 侵權(類型) 法律法規
 
著作權 著作權侵權 軟件著作權
法律法規 反不正當競爭 反壟斷
其他知識產權 知識產權實務 其他領域
 
網站簡介 業務范圍 理論研究
律師團隊 團隊動態 合作客戶
律師簡介 團隊案例 聯系我們
典型案例
典型案例
當前位置:首頁 > 典型案例 > 團隊案例> 商標授權確權 > 正文   
本網成功代理第12985280號“CyberPower”商標駁回復審行政糾紛案
添加時間:2016-4-1 11:54:24     瀏覽次數:1739

北京知識產權法院

行政判決書

(2015)京知行初字第6262號

原告碩天科技股份有限公司,住所地臺灣地區臺北市南港區成功路1段32號6樓。

法定代表人郭瑾,董事長。(未到庭)

委托代理人陳楓,北京市東衛律師事務所律師。(到庭)

委托代理人單體禹,北京市東衛律師事務所律師。(到庭)

被告國家工商行政管理總局商標評審委員會,住所地北京市西城區茶馬南街1號。

法定代表人何訓班,主任。(未到庭)

委托代理人王曌偉,國家工商行政管理總局商標評審委員會審查員。(未到庭)

委托代理人胡朋娟,國家工商行政管理總局商標評審委員會審查員。(到庭)

案由:商標申請駁回復審行政糾紛。

被訴決定:商評字[2015]第53997號關于第12985280號“CyberPower”商標駁回復審決定。

被訴決定作出時間:2015年8月7日。

本院受理時間:2015年12月9日。

開庭審理時間:2016年1月21日。

被告以原告申請注冊的第12985280號“CyberPower”商標(簡稱訴爭商標)構成《中華人民共和國商標法》(簡稱《商標法》)第十一條第一款第(三)項所指情形為由,作出被訴決定,對訴爭商標的注冊申請予以駁回。

原告訴稱:一、訴爭商標為臆造詞匯,具有很高的顯著性。我國為漢語言國家,對訴爭商標不具備認知能力,不可能將訴爭商標認知為“計算機動力”。二、即便將訴爭商標理解為“計算機動力”,也應核準其在“技術研究、替他人研究和開發新產品、質量控制、質量檢測、質量評估、質量體系認證”等服務上的注冊申請,上述服務與計算機無關。三、訴爭商標經過大量使用,已經具有較高知名度和顯著性,應予核準注冊。綜上,請求撤銷被訴決定并判令被告重新作出決定。

被告答辯稱:被訴決定認定事實清楚,適用法律正確,作出程序合法,請求判決駁回原告訴訟請求。

本院經審理查明:

一、訴爭商標

1.申請人:原告。

2.申請號:12985280。

3.申請日期:2013年7月26日。

4.標識: CyberPower。

5.指定使用服務(第42類)∶技術研究、替他人研究和開發新產品、質量控制、質量檢測、質量評估、質量體系認證、計算機編程、計算機軟件設計、計算機硬件設計和開發咨詢、計算機軟件維護、計算機系統分析、計算機系統設計、計算機程序和數據的數據轉換(非有形轉換)、計算機軟件咨詢、計算機系統遠程監控。

二、其他事實

另查明, “CyberPower”并非英語固有詞匯。根據商務印書館、牛津大學出版社出版發行的《牛津高階英漢雙解詞典(第7版)》第496頁所示,“cyber-”的中文含義為“計算機的,電腦的,網絡的(尤指互聯網)”;根據外語教學與研究出版社出版發行的《當代高級英語辭典(英英・英漢雙解)》第466頁所示,“cyber-”的中文含義為“電腦的,與電腦有關的,[尤指]與互聯網上的信息傳遞有關的)”。

上述事實,有訴爭商標檔案、《牛津高階英漢雙解詞典(第7版)》及《當代高級英語辭典(英英・英漢雙解)》相關頁以及當事人陳述等證據在案佐證。

本院認為:

《商標法》第十一條第一款第(三)項規定,其他缺乏顯著特征的標志,不得作為商標注冊。

本院認為, 《商標法》第十一條是有關商標顯著性的規定。其中,第一款第(三)項所規定的其他缺乏顯著特征的標志,是指第一款第(一)項和第(二)項以外的、依照社會通常觀念,作為商標使用在指定商品上不具各區分商品來源作用的標志,例如過于簡單的線條、圖形或過于復雜的文字、圖形、數字及其組合等。對于本案訴爭商標“CyberPower”,其是由“Cyber”和“Power”兩個英文單詞組合而成。雖然“Cyber”作為英文前綴,具有“計算機的,電腦的,網絡的(尤指互聯網)”等含義,與“Power”組合后可以被翻譯為“計算機動力”,但“CyberPower”在整體上并不屬于第一款第(三)項所規定的過于簡單或過于復雜等其他缺乏顯著特征的情形。被告就此問題存在法律適用錯誤,本院予以指出。

此外, “CyberPower”及其所具有的中文含義也并非訴爭商標指定服務經營者描述其服務特點的常用方式,相關公眾需要經過一定想象才能認知其含義,尤其是在“技術研究、替他人研究和開發新產品、質量控制、質量檢測、質量評估、質量體系認證”服務上,故訴爭商標“CyberPower”亦不構成對訴爭商標指定使用服務的直接描述,具備商標所應有的顯著性。因此,被告有關訴爭商標構成《商標法》第十一條第一款第(三)項所指情形的認定不當,本院不予支持。原告的相關訴訟主張具有事實和法律依據,本院予以支持。

據此,依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第(一)、(二)項之規定,本院判決如下:

一、撤銷國家工商行政管理總局商標評審委員會于二○一五年八月七日作出的商評字[2015]第53997號關于第12985280號“CyberPower”商標駁回復審決定;

二、責令國家工商行政管理總局商標評審委員會針對第12985280號“CyberPower”商標重新作出決定。

案件受理費人民幣一百元,由被告國家工商行政管理總局商標評審委員會負擔(于本判決生效后七日內交納)。

如不服本判決,雙方當事人可在本判決書送達之日起十五日內,向本院遞交上訴狀及副本,并交納上訴案件受理費人民幣一百元,上訴于北京市高級人民法院。

審 判 長 許波

審 判 員 陳棟

人民陪審員 張博

二〇一六年三月二十三日

此件與原件核對無異

書記員 董萌

 

北京市高級人民法院

行政判決書

(2016)京行終2869號

上訴人(原審被告)國家工商行政管理總局商標評審委員會,住所地北京市西城區茶馬南街1號。

法定代表人趙剛,主任。

委托代理人王曌偉,國家工商行政管理總局商標評審委員會審查員。

被上訴人(原審原告)碩天科技股份有限公司,住所地臺灣地區臺北市南港區成功路1段32號6樓。

法定代表人郭瑾,董事長。

委托代理人陳楓,北京市東衛律師事務所律師。

委托代理人單體禹,北京市東衛律師事務所律師。

上訴人國家工商行政管理總局商標評審委員會(簡稱商標評審委員會)因商標申請駁回復審行政糾紛一案,不服北京知識產權法院(2015)京知行初字第6262號行政判決,向本院提起上訴。本院于2016年5月5日受理本案后,依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。

北京知識產權法院查明:

申請商標由“CyberPower”構成(詳見附件),由碩天科技股份有限公司(簡稱碩天公司)于2013年7月26日向國家工商行政管理總局商標局(簡稱商標局)提出注冊申請,申請號為12985280,指定使用服務為第42類的技術研究、替他人研究和開發新產品、質量控制、質量檢測、質量評估、質量體系認證、計算機編程、計算機軟件設計、計算機硬件設計和開發咨詢、計算機軟件維護、計算機系統分析、計算機系統設計、計算機程序和數據的數據轉換(非有形轉換)、計算機軟件咨詢、計算機系統遠程監控。

商標評審委員會于2015年8月7日作出商評字[2015]第53997號《關于第12985280號“CyberPower”商標駁回復審決定書》(簡稱被訴決定),認為:申請商標構成《中華人民共和國商標法》(簡稱商標法)第十一條第一款第(三)項所指的情形。商標評審委員會依據商標法第十一條第一款第(三)項、第三十條和第三十四條的規定,決定:申請商標的注冊申請予以駁回。

碩天公司不服,向北京知識產權法院提起行政訴訟。

北京知識產權法院另查明, “CyberPower”并非英語固有詞匯。根據商務印書館、牛津大學出版社出版發行的《牛津高階英漢雙解詞典(第7版)》第496頁所示, “cyberˉ”的中文含義為“計算機的,電腦的,網絡的(尤指互聯網)”;根據外語教學與研究出版社出版發行的《當代高級英語辭典(英英・英漢雙解)》第466頁所示, “cyberˉ”的中文含義為“電腦的,與電腦有關的,[尤指]與互聯網上的信息傳遞有關的)”。

北京知識產權法院認為: “CyberPower”在整體上并不屬于商標法第十一條第一款第(三)項所規定的過于簡單或過于復雜等其他缺乏顯著特征的情形,商標評審委員會就此問題存在法律適用錯誤;申請商標“CyberPower”亦不構成對申請商標指定使用服務的直接描述,具備商標所應有的顯著性;商標評審委員會有關申請商標構成商標法第十一條第一款第(三)項所指的情形的認定不當。

北京知識產權法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第(一)、(二)項之規定,判決:一、撤銷被訴決定;二、商標評審委員會重新作出決定。

商標評審委員會不服原審判決,向本院提起上訴,請求撤銷原審判決,維持被訴決定。其主要上訴理由為:申請商標標志可翻譯為“計算機動力”、“計算機能量”,若將該標志作為商標指定使用在計算機編程、計算機軟件設計等服務上,不易起到區分服務來源的識別作用,整體缺乏顯著性,已構成商標法第十一條第一款第(三)項所指的情形。

碩天公司服從原審判決。

經審理查明:原審法院查明的事實屬實,且有申請商標檔案、被訴決定、《牛津高階英漢雙解詞典(第7版)》及《當代高級英語辭典(英英・英漢雙解)》相關頁及當事人陳述等證據在案佐證,本院予以確認。

另查,商標局于2014年11月7日作出第WZC12985280BHTZ01號《商標駁回通知書》,決定:駁回申請商標的注冊申請。

碩天公司不服,向商標評審委員會提出復審申請。

在商標評審階段,碩天公司向商標評審委員會提交了申請商標的宣傳使用證據。

商標評審委員會在被訴決定中認為碩天公司提交的證據不足以證明申請商標經宣傳使用已獲得顯著性。

以上事實有駁回決定書、被訴決定及碩天公司在商標評審階段提交的證據在案佐證。

本院認為:

商標法第十一條第一款規定:“下列標志不得作為商標注冊:(三)缺乏顯著特征的。”通常情況下,對于商標顯著性的判斷應結合具體的商品或服務的類別予以考慮。

本案中,申請商標標志為英文字母“CyberPower”,由“Cyber”和“Power”兩個英文單詞組合而成。“Cyber”作為英文前綴,具有“計算機的,電腦的,網絡的(尤指互聯網)”等含義,與“Power”組合后可以被翻譯為“計算機動力”。在申請商標指定使用的技術研究、替他人研究和開發新產品、質量控制、質量檢測、質量評估、質量體系認證、計算機編程、計算機軟件設計、計算機硬件設計和開發咨詢、計算機軟件維護、計算機系統分析、計算機系統設計、計算機程序和數據的數據轉換(非有形轉換)、計算機軟件咨詢、計算機系統遠程監控服務上, “CyberPower”及其所具有的中文含義并非上述服務經營者描述其服務特點的常用方式,相關公眾需要經過一定想象才能認知其含義,申請商標標志亦不構成對上述服務的直接描述,故申請商標具各商標所應有的顯著性,未構成商標法第十一條第一款第(三)項所指的情形。商標評審委員會的上訴理由不能成立,本院不予支持。

綜上,原審判決認定事實清楚,適用法律正確,程序合法,應予維持。商標評審委員會的上訴理由不能成立,對其上訴請求,本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第(一)項之規定,判決如下:

駁回上訴,維持原判。

一審案件受理費人民幣一百元,由國家工商行政管理總局商標評審委員會負擔(于本判決生效之日起七日內交納);二審案件受理費人民幣一百元,由國家工商行政管理總局商標評審委員會負擔(已交納)。

本判決為終審判決。

審判長 劉輝

審判員 劉慶輝

審判員 吳斌

二〇一六年七月二十七日

本件與原本核對無異

書記員 張倪

相關閱讀
 
網站首頁  友情鏈接  聯系我們  網站地圖  路標 地址:北京市東城區朝陽門北大街8號富華大廈D座3B    電話:65545670    京ICP備15007839號-1
扑克牌大小王代表什么 泉州麻将有金规则 图解 球探网排球比分手机版 大赢家比分足球比分及时比分 快乐10分 pk10技巧交流 燕赵风采排列7期开奖结果查询 体球网新版旧版手机比分 股票指数一个点是多少 3d开奖号码结果查 电竞比分网csgo 30选5基本走势图2元网 竞彩比分500 正虹科技股票 山东11选5开奖号 捷报比分官网手机 安徽25选5